América latina es un lugar peligroso

latino america.jpg

Para ti viajero, que estás pensando en irte para América Latina,

por favor, piense dos veces.

No es un camino fácil y tampoco no es todo lo que usted se imagina.

Las carreteras son peligrosas, diferente de Europa.

La gente es mucho más peligrosa que en Europa,

y es facil que te roben.

Sí, ya sé lo que estás pensando:

en América Latina hay idílicas playas…

atardeceres espectaculares…

hay el encanto de la Amazonia…

y la mágica cordillera de los Andes…

vale la pena.

Puede ser,

pero para un viaje ahì hay que prepararse bien.

La América Latina roba.

Si realmente decides de irte,
no lleves nada de valor porque probablemente va a desaparecer.

No lleves tus certezas, van a matarlas.

No lleves tu vision del mundo, va a cambiar sin remedio.

Ahì van a robarte el respiro, las emociones.

Con la musica y con el baile van a drogar tu vida

y usted querrà volver otra y otra vez.

Y cada vez, el Latino America irà robarte el corazon.


The blurred Lenses of Media that cannot read anymore a Changing World


“Populism, euroskepticism, anti-politics and faults of democracy”.

As it happened after the Brexit and after Trump’s election, today I have been reading articles from a variety of European newspapers (from El Pais to Financial Times, from die Zeit to La Croix) talking about the results of the constitutional referendum in my country, Italy.

While reading, I found that words such populism, euroskepticism, anti-politics and faults of democracy were almost omni-presently employed to describe the result of this referendum. Personally, I felt extremely disconcerted by the level of short-sight, simplification and lack of curiosity proposed by most journalists and so, I decided to write this (hopefully short) post and share it with you to start a constructive discussion.

With a record turnout rate (almost double of any other referendum) of 70% Italy chose to maintain its constitution and reject a democracy-crippling reform proposed and voted onesided by a government enjoying the majority of the parliament only due to an anti-constitutional electoral law. The majority of “No” apparently came from youngster under 34 (estimated over 80%), on average the most educated generation which informs itself by bypassing traditional media.

What is the image coming from newspapers today? “Locust swarm”, “Populists on the rise”, “a victory for the anti-politic”. Same as it happened with Brexit or with Trump. The behaviour of praising democracy only when the result is of our liking is, in my opinion,  arrogant and hypocrite. If the population of a certain country agrees on being a democracy, then the democratic rules should always be praised (as Hillary Clinton did in her post-election message) and not sacrificed in name of stability, convenience, growth or financial markets.

Let us take a moment to analyze some of the most common accuses moved by European newspaper and establishment to new political parties rising with agendas that differ from the current line:

Populism: any movement proposing unorthodox policies or reforms contrasting with the beliefs of the established European mindset becomes “populist” or “demagogic”, no matter whether from the “right” (ex. Ukip, Front National, Lega Nord), “left” (ex. Podemos, Syriza) or “post-ideological” (M5S) (personally to me, right and left means nothing as I deem them ideologies of the past century). In Italy we had a prime minister Matteo Renzi that built his political carreer on lies and demagogic moves, still no newspaper attaches to him the label of “populist”, simply because allineated with the current European vision.

Euro-Skepticism: moving critics on the way the European Union behaved in the past decade does not necessarily mean to be Euro-Skeptical. Closing our eyes and ears to the paradoxes and errors committed by our Union (even in good faith) won’t help us to progress forward, toward a more united and cohesive European community.

Anti-Politics: First of all, if elected constitutionally any party/movement deserves first of all respect. Said that, I was noticing while reading the articles how the behaviour of highlightinh the paradoxes, hypocrisy, errors or simply inquiring about established beliefs of the current European Governance (can be related to immigration, missions of “peace”, economic policies -read TTIP-, etc.) is often labelled as “anti-politics” by major newspapers. Instead of starting a dialogue to understand what vast parts of our societies (usually the most fragile ones but not only) are feeling, arguing and asking; the response is simply dismissing the problems as “anti-politics”; as if doing this would eliminate them.

Furthermore, to focus on the Italian case, defending public water, public education, abolishing immunity for parliamentars deeply corrupted and involved with mafia, demanding for more monetary sovereignty, energetic sovereignty, food sovereigny is defined by local medias as anti-politics. Supporting missions of war, big operas that feed corruption, wild privatizations and praising pork barrelling against the majority’s will is considered “politics”. Can somebody give me a definition of “politics”? What is politic then?

Faults of Democracy: as said before, if we decide to abide to democratic rules, no matter the result we should cheerish them, not trying to cripple democracy in times when things do not go the way we want. Our last president in Italy cut the right to vote provinces and with the constitutional reform was about to cut also the one to vote for the senate. Ideas (and not ideologies) should be brought forward with transparency, honesty and respect for the opposing party, not with deception. Personally I feel deep disappointment in reading European journalist (and hearing citizens alike) that believe better to repudiate democratic rights in exchange of political stability (which btw, in the Italian case was at stake only because of Renzi self-personalized the referendum – there was no need for him to resign after the referendum, taken out his own arrogance).

Post-Truth: This leads me to the last point. Both some articles I have been reading and Matteo Renzi in his resignation speech, after listing for the last time his river of lies and his socially constructed reality detached from the real country, spoke of “post-truth”. He is right, we live in a post-truth society where facts alone are not enough anymore to convince people and win political debates. Funny is, that he is accusing others of moving into post-truth after an electoral campaign full of empty slogans such as “better move than staying still”, “the Italy that changes says yes” etc. in which serious critiques (such as why senators should not be elected but nominated) have never been adressed. Credibility should be built in time, trust should be conquered, emotions of citizens cannot be ignored anymore. Dialogue should be brought to a new level.

Personally I feel that all previous terms are easy and hypocrite solutions to avoid dialogue: closing ourself within our narrow mindset, within our opinions and without the minimum intention of understanding wider problems and actually caring for those close to us.

Without rejecting such terms and trying to go beyond the surface of problems into the underlying assumptions and beliefs of fellow citizens, the lenses of traditional media can only get more blurred and dim from here. The world is changing at an incredibly fast pace: jobs are disappearing and transforming, new technologies are revolutionizing our lives, countries are getting increasingly connected and young generations are starting to value their happiness and time (the only truly scarce resource they own) more than ever. In times of big changes, journalists as well as common citizens alike are called to an extra effort (hard…very hard!): dedicating time to dialogue, not debate nor discussion but true dialogue.


If we want to defend and grow unite and strong our European Union (our “dream” as I would call it; as for me an European Union that embraces solidarity and democracy and cheers united national diversity is a beautiful dream) we should start rejecting those linguistic shortcuts and with humility and commitment start listening parts of our societies and communities that think different than us (not to give in our principles, but to challange our perspective of the world, create understanding and explain our reasons after understanding others’). It is a titanic challange, but it is the only way.

Let’s open a dialogue! I really would like to hear some opinions about this. What is politics? What is anti-politics?


Bolivia: example of Degrowth in a Third World Country

During the last class, my group gave a presentation on socio-ecological systems, resilience and regime shifts. Personally, I found myself intrigued by Gilberto Gallopin’s (2003) alternative paradigms of sustainable development. The idea of representing the “state space” of socio-ecological systems by reassuming all variables conductible to humans and nature into two variables only (H and N), although arguably simplistic, is an extremely effective tool that could be used to explain the situation that we are facing right now and the viable paths ahead.

In this context, I would like to try inserting the concept of degrowth as explained by Latouche (2009) and Kallis (2011) and afterwards trying to draw the paradigm for a country that in the last years tried to follow this thinking pattern. Degrowth is defined by those authors as a vision, an heterogeneous umbrella composed by a myriad of small yet tangible ideas that span across every socio-ecological field. One point shared across all degrowth supporters is the possible alternative of becoming happier by living with less (therefore by totally ignoring material economic growth). Stated that, I am asking myself: what paradigm would a de-growing society follow into Gallopin’s state space framework? How we could describe its development from our current system’s perspective and from a new degrowing one?

In this short post, I would like to try inserting in this context the Bolivia of Evo Morales and the concept of “Buen Vivir”. Last year I have spent four months between learning Spanish in Sucre and volunteering in Cochabamba with the organization Cedesol. During this time, I had the chance to meet an incredible variety of Bolivian citizens, travel the whole country, learn about the political history of Bolivia and live first-person the culture of this country.

To understand my reasonment, understanding the political/historical setting of Bolivia is necessary and therefore here I will list few key events about the recent history of this country.

Before 2002, the political power as well as media in the country was mainly held by corrupted puppet-parties (2004) which agenda was increasingly dictated by the US ambassador Manuel Rocha. The attempt to grow Bolivia into a capitalistic country started failing in 2003 when the government attempted to privatize water, and made illegal the cultivation of the coca leaf. Coca leaves (las hojas de coca) are an integral part of Bolivian culture, especially on the Andean region where it is consumed to endure altitude sickness and by workers to sustain demanding working environments (such as mine work) for long hours. Important to point out, is that in Bolivia the coca leaves are consumed “raw”, and this use nothing has in common with the effects of cocaine (that is a chemically elaborated substance and is strictly banned from the country). The act of trying to make the coca leaves illegal, followed by violent and bloody enforcement against the poorest part of the population (los campesinos) lead the revolution guided by Evo Morales to win the presidential elections in 2005. At that point, the American ambassador as well as American corps have been kicked out of the country and the country started to change following a new paradigm, a degrowing path (the “Buen Vivir).

The key foundations of Buen Vivir are living in harmony with the Earth (la Pachamama), growing spiritually and in solidarity with others, building an equitable society and stressing the importance of social bounds between people. Finally yet importantly, all of those foundations are aimed to be achieved by achieving sovereignty (food sovereignity, energetic sovereignty, popular sovereignty and so on) and drifting away from dependency from debt and other countries.

If we were to try drawing the path of the socio-ecological Bolivian system (of the last 10 years) into Gallopin’s state space framework we may argue that it has been clearly shifting away from catastrophic domains (as nature is respected, sovereignty stressed and society has been built on more egalitarian terms since 2005). The curious thing though, is that it drifted away from those without wasting more natural resources but by safeguarding them: the status of nature increased but also the social status increased (H up N up à diagonal shift). Now, if we consider the three times re-election of Evo Morales to the Bolivian presidency in the last ten years as an expression of the general Bolivian’s appreciation system it seems that this diagonal shift implied an average increase in happiness in the general population during the past 10 years. If we now consider also Gallopin’s definition of sustainable development (exactly as an increase in happiness), it appears that by following a stabilization paradigm toward a desired point in the socio-ecological state-space Bolivia somehow skipped from an underdevelopment situation to a non-materialistic development without passing (or by only slightly touching) the step of achieving happiness thorough material growth. In facts, if we see the country now compared to 10 years ago, the material development (as we would name it from a first world perspective) has been all but exaggerated; still people became on average happier under Evo Morales than before.

In conclusion, this argument and example, may help breaking the concept that “degrowth is a first world issue” and work as an example of how a new systemic vision of a socio-ecological situation may lead also poor countries to a more sustainable development path, without necessarily following first world’s missteps.






Ricardo Alberto Diaz (2004) – Evo y La Rebeldia de la Coca

Sir Geoffrey Vickers, The Art of Judgement (1965/1995)

Demaria, Federico; F. Schneider & J. Martinez-Alier (2013) ‘What is Degrowth? From an Activist Slogan to a Social Movement’, Environmental Values, No.22: 191-251.

Gilberto Gallopín, A systems approach to sustainability and sustainable development (2003)

Session 6 reading: Kallis, Giorgos (2011) In Defence of Degrowth. Ecological Economics, Vol. 70: 873-880. File P

  1. Latouche, The degrowth proposal, Farewell to Growth, Polity Press (2009)

Dialogue as Noah’s Ark: the multidimensionality of anticipatory systems

This week has surely be mind-blowing from a system thinking perspective. Many topics have been introduced and still rotating in my brain. In addition to the System Thinking class, I have been also attending in the past months classes of dialogues and today I am trying to combine the perspectives in my head together. The question that arose in my mind after the last two ST classes is: can dialogue improve our anticipatory system? And can externals be part of one individuals’ anticipatory system even without being internal to the individual?

Let us go with order: first of all, I believe important to state some definitions to make sure we are reasoning on a common ground. To me, dialogue is what Bohm (1991) defines as a “way to learning and exploring the roots”, the union of dialogue, inquiry and metadialogue together. Recently I arrived to define a dialogue a “Quasar of Knowledge” has it allows a group to reach common views that are shine brighter than single opinions by including both matter and antimatter (implicit and explicit meanings). According to Gary Metcalf’s (1996) categorization, I see the process of dialogue mainly on the generative side (no agenda, no goal, no strategy but only curiosity and willingness to inquiry and reach personal and collective growth through exploration of underlying assumptions and values), while I remain sceptical whether defining a dialogue “strategic” does not go against the definition of dialogue itself. According to Isaacs (2003) dialogue is simply “meaning flowing through” and does not imply consensus building, as suspension from oneself is the first step and the key to an open and meaningful path of personal growth. After couple of months of weekly dialogue, I am brought to agree to this view.

Passing now to the definition of anticipatory system I would like to borrow it from the presentation of group 6 that has modelled it out of Louie (2010) definition: “an anticipatory system is a natural system that contains an internal predictive model of itself and of its environment, which allows it to change state at an instant in accord with the model predictions of the model one instant later”, or in other words make change before changes are necessary.

Given those definitions, my question now may appear slightly less complicated. We, as individuals, already have inside of us anticipatory systems (ex. if we hear a thunder we will take the umbrella even if it is not raining yet). However, may other individuals be parts of our anticipatory system (a friend phone us and tells us it will be raining) or they are by definitions only external stimulus interacting with our individual system? First, we may say that the voice of our friend is an external stimulus, that our internal predictive model trust (because we have learned that that person does not lie to us) and therefore that moves our individual human system to take the umbrella. Peaceful and hardly arguable said this way. Now let us try to bring this discussion to a more philosophical level.

Do you know the history of Noah and the ark right? According to the bible, God told him that rain will fall for 40 days and night and that he should build an ark before the Deluge. He started building the ark trusting God, and we can all imagine how is wife could mock him and believe he had gone totally mad: “look, my husband has gone crazy; it is building an ark with this sun and 40°). In this case, was Noah’s faith his anticipatory system or God itself as part of its belief? This may be clearly debatable from an atheist perspective such as mine: it comes down to whether God really exists or is a projection of humans out of themselves (in Feuerbach’s meaning). From this perspective, faith may well be part of our anticipatory systems as a result of an inner dialogue. But then, in reality what about our friend calling us to say that it will rain? As it is real, by definition it seems he cannot be part of our own anticipatory system by being external.

Then, another question. Three weeks ago, after a dialogic session I reached the conclusion of having to stop buying meat because of its strong relationship with climate change. Through a generative dialogue, I explored my assumptions and values (such as “I cannot really ask others to change if I do not change in the first place) and changed my behaviour. The fascinating thing, is that I did not acquire new information about the topic but others participants only expressed what I already knew in a different way. Now my behavioural change may be considered part of the humanity’s anticipatory system (we change before it is too late) but also about my individual anticipatory system (if I stop buying meat, chances of survival go up, even if slightly). The fact of not having acquired new information, may as well signify that others somehow improved my anticipatory system (that before was not reacting to something but now it does). What kind of learning did dialogue boosted in my anticipatory system? Probably it helped reaching a Learning III stage (from Bateson -1972) in the field of meat consumption.

In conclusion, my idea in the social field is that anticipatory systems do not necessarily stick to a certain level (especially in living systems) but can be multi-dimensional and run through all Miller (1992) dimensions of living systems (anticipatory system of an organism are connected to the one of the group, that is connected to the one of organization, community, society and so on). Therefore, depending on where we set the containing whole, we may as well define an external stimulus as part of our anticipatory system (the process of dialogue is a perfect example of connection between anticipatory systems of different levels). This idea become clearer if we reflect that our anticipatory systems are open and therefore boundaries are not static.



Bohm, D., Factor, D., and Garrett, P. (1991), Dialogue, A Proposal

Gary Metcalf “Dialogue and Ecological Engineering in Social Systems Design” (2008) on Banathy (1996)

Isaacs, W. (1993). Taking Flight: Dialogue, Collective Thinking, and Organizational Learning. Organizational Dynamics. 22 (2), 24-39

Louie, “Robert Rosen’s Anticipatory System” (2010)

Gregory Bateson, “The Logical Categories of Learning and Communications” (1972)

Feuerbach, The Critics of Christianity – Paragraph 4                                

Noah’s Ark – Biblical Story Wikipedia                                                  

Jessie L. Miller and James Grier Miller. “Greater than the sum of its parts. I. Subsystems which process both matter‐energy and information” (1992)

Care Democracy, Boundaries and Learning (class 2)

On Friday, groups two and three of the System thinking class lectured over the next two topics of the course: “Boundaries, Inquiry, Perspectives” and “Learning Categories, Post-Normal Science, Ignorance”. Unluckily I have not been able to attend the class in person and therefore I had to re-construct the content from my own perspective by using the audio record and the materials available on

The first topic of the day were discussion boundaries. As systems are created by humans to explain each other, boundaries become extremely relevant to generate a common framework during conversation and therefore permit mutual understanding to grow. Our observations of the reality (facts) and underlying values appear in a different light based on the judgment (evaluation) of discussion boundaries. The discovery of new information after a system may also change the conversations’ boundaries and therefore the position of facts and opinions. During another class of Dialogue, I had the chance of engaging in a multicultural discussion about whether modern democracy and capitalism may be mutually exclusive. Through a long discussion and with the support of Giménez (2013) and Scherer (2007) I came to formulate the concept of “care-democracy” and I felt this concept is deeply linked with boundaries. Theoretically, we live in a world civil society through an agreement (public law) creates modern states (at its service) that through the institution of property rights allow markets to exist. In practice, the opposite happens: markets and corporation lobby governments that many times manipulate civil society. Care-democracy aims to be a further evolution of democracy, in which who cares may getting informed and express his voice (through direct democracy and modern technologies, as in Italy for example is already happening). People not caring, do not decide but still will be influenced by decisions of others. In those cases, they may simply accept change or enlarging their care-boundaries, think wider and start caring themselves about the public things. The idea of care-democracy that I am trying to formulate is eradicated in my personal conviction that to build sustainable, just and fair societies we require conscious people that CARE about each other and the world they live in and for caring I mean seeing the larger picture, beyond their own fence: enlarging boundaries of their vision. Alone we are just dots, but together we may form the most beautiful picture in the universe.

The second cluster for the day was an inquire about the true meaning of learning. Learning, according to Bateson (1972) is a process that involves change. When we learn, something inside of us changes (from T1 to T2) and this change will condition also our future choices. Of course, not only people but also processes of systems may learn and update themselves and learning process (natural panarchies, as nested hierarchies of adaptive circles are a splendid example of systems that learn on many different levels and scales). Bateson categorizes “learning” in five different categories: from zero learning (a response that does not produce correction) to Learning IV where a system as a totalizing whole learns to learn (ex. panarchies).

Connected to learning is the Ravetz’s (1972) idea of post-normal science. Normal science is in this essay defined as the triumph of rationality, analytical thinking and problem solving. The merit of normal sciences are extremely relevant as they allowed the creation of the treasure that is our scientific knowledge. Nevertheless the shady areas not yet known, where results of processes are uncertain and stakes high may be hardly be dealt with through a scientific problem solving approach. In those cases, the humanities influence should play a key role in legitimizing processes and establish an ethical approach. A post-normal scientific approach of solving issues focuses on the methodology of learning and experimenting (ex. precautionary principle). Personally, I grew with an extremely scientific background (scientific high school) and raised to use scientific problem solving on anything. After travelling in many countries and exchanging dialogues with an enormous amount of people from any background and culture, in the past 5-6 years I started to realize the limits of analytical thinking and the importance of human psychology and dialogical approaches in managing complex systems. Different levels of information, education and learnings constantly create different worlds in front of our eyes that we can visit only by understanding others.

This realization brings us to the last topic of cluster three: ignorance. Nobody of us can know everything nor learn everything. Still, I believe that more humans together have the power, by sharing their views of the world, to create a wider shared perspective and therefore a different World (ex. with the use of dialogues and systemic thinking – with agreed boundaries). As individuals, all we can do is realize the state of our knowledge. Kerwin (1998) proposed an ignorance map and six fascinating categories for describing our inner level of knowledge or ignorance: known unknowns, unknown unknowns, errors, unknown knowns, taboos and denials. Personally, I believe the most relevant discoveries we can achieve as individuals by exploring, learning and confronting with others are in the areas of “errors” and “unknown unknowns”, as those are the areas that alone, without new information we would never be able to correct or investigate (because are part of the “unknown” even to an unconscious level).

Overall, at this point of the course it is interesting to notice how each cluster is building on the previous and working toward a common “Babel tower” of systems understanding. I am looking forward to Tuesday class and to our presentation in couple of days.


Werner Ulrich – Reflective Practice in the Civil Society (2000)

Ian Mitroff and Harold Linstone – The Unbounded Mind (1993)

Gregory Bateson, “The Logical Categories of Learning and Communications” (1972)

Jerome Ravetz, “The post-normal science of precaution” (1972)

Witte, Kerwin, Witte – “Curriculum on Medical and other ignorance” (1998)

Scherer & Palazzo (2007) – Toward a Political Conception of Corporate Responsibility: Business and Society Seen from a Habermasian Perpective. Academy of Management Review

Giménez; Annie Shattuck  Eric Holt (2011) – Food crises, food regimes and food movements: rumblings of reform or tides of transformation?

Systems Thinking – Class 1

system pic.jpg


On Tuesday, I attended the first class of System Thinking 2 in Urban Mill (Helsinki). The session has been divided in two parts: in the morning, David gave a lecture about the foundation of system thinking and after lunch, our classmates held the first group class over appreciation systems. Overall, it has been a fantastic chance to refresh some basic concepts and acquire an overview of the road ahead.

The first step forward of the day has surely been creating a common understanding of shared systems’ words. Starting from “Rethinking System Thinking (2013)”, David made effectively clear and understandable concepts such as the definition of function (contribution of a part to the whole); structure (arrangement in space); process (arrangement in time) and whole (system/entity that exists by itself). Personally, I found that the most useful concept introduced and the one that will most likely allow us to communicate between each other without falling in relativity loops has surely been the “containing whole”. In my head, I imagine the concept of containing whole in the following way: any system, it is likely composed by many horizontal levels, vertical dimensions and diagonal layers; the “containing whole” is a sphere in this multi-dimensional matrix that impose discussion-boundaries, the area of focus, and the delimitation of our reasonment in that moment in time.

After this first introduction, it has been fascinating hearing about Ackeroff’s ideas over the different categories of systems and their parts, and the definition of purpose (essential function of a system). From those concepts, it shined clear the importance of containing wholes: the key and only way to understand the systemic thinking of others is viewing the whole from their point of view and trying to discover and eventually adopt their assumptions, boundaries and underlying reasoning.

In the last part of the class, David introduced us to a metaphor of learning from Steward Brand, in which a house was the focus point of the analysis and all the layers of it were separated and analysed. The image of the different layers and parts/subsystems that compose the house system gives an impression about how the difficulty of changing on different levels increases as the embeddedness in the system increases.

The key concept to always keep in mind from this class, is that systems are a construction made by humans to communicate and explain each other and therefore their description may be dialogically modified as needed.

In the afternoon, from the first group presentation, I acquired two important insights on two different levels: first, content wise, the concept of “appreciation system” and secondly, and secondly from a presentation side, how to deliver an effective presentation and what behaviours fit best to deliver a message to the audience during such a long presentation.

An appreciation system goes beyond the most rational and logical system definition and focuses more on creating a system that may be understood and appreciated by others: the thinking pattern is formed by three points (judgement –in the sense of evaluation-, planning and adapting). The workshop proposed were in my opinion well studied and planned for delivering the purpose (especially the yoga planning and the photo adapting). The Yoga exercise of creating a human construction showed, with a funny touch, how hard it may be to understand others’ mind-plans as formulated and put them into practice. On the photo-session about refugees it was intriguing to see the different perspectives that usually medias tend to create and how the appreciation of a problem or system may be manipulated for different purpose (here again, important to remember that systems are a creature of humans and therefore partially structured by our rhetoric).

Regarding the methodologies adopted during the lecture, I believe the workshop and interactive learning to be the most fit to deliver a concept. As systemic concepts are sometime hard to explain clearly in a short time, I believe valuable to focus more on deliver a message that people will realize into their mind instead of telling them what to think. Personally, I found slightly confused and bored during the frontal part of the presentation because of the high-difficulty of the content and the not-interactive atmosphere. With my group, we already thought of some instruments that we may use to deliver our class on socio-ecological systems in a more animated way and surely all the presentations of our classmates will give us some more hints. Overall, it feels a bit lucky being the last ones but also it implies higher responsibility and expectation. Definitely looking forward to the systems’ road ahead.

Informazione criminale al capolinea



Contraddizioni e ilarità di un sistema di (dis)informazione criminale ormai arrivato al capolinea. Quest’articolo di Marco Travaglio è uscito oggi sul Fatto Quotidiano, assolutamente da leggere. 

E’ ancora possibile credere alle televisioni e giornali italiani? A voi la parola.


Articolo di Marco Travaglio

Gli insulti e le volgarità targati 5Stelle sono noti e arcinoti, anche perché giornali e tv non perdono l’occasione per amplificarli e, talvolta, ingigantirli. O, quando non ci sono, inventarli. Molto meno noti sono gli insulti, le volgarità, le falsità e le calunnie subiti dai 5Stelle, che passano quasi sempre sotto silenzio. Eccone una succinta antologia, a campione.

Fascisti. “Grillo mi ricorda Mussolini” (Giampaolo Pansa, l’Espresso, 16-9-2007). “Berlusconi e Grillo uniti sotto spoglie diverse in un unico disegno… In un impeto suicida la festa dell’Unità ha aperto le porte all’appello squadristico di Grillo” (Mario Pirani, Repubblica , 20-9-07). “Anche i fasci di combattimento fascisti, nel 1919, si proponevano di mandare a casa tutta la vecchia classe politica democratica e poi fondare nuovi partiti: ne fondarono uno solo e proibirono gli altri” (Eugenio Scalfari, Tv7, 22-9-07). “Un movimento potenzialmente eversivo… Si può paragonare Grillo a Mussolini? Con molte cautele, sì. Mussolini ha usato il manganello e l’olio di ricino, Grillo la volgarità” (Giuseppe Tamburrano, Unità, 21-9-07). “Benito Grillo” (Tony Damascelli, il Giornale, 26-4-08). “Il Grillo che aizza le piazze è uno squadrista che fa paura” (Giuliano Ferrara, il Giornale, 24-2-12). “Il camerata Grillo” (Repubblica, 29-8-12). “Grillo è un fascista del web” (Pier Luigi Bersani, 25-8-12). “Nel discorso di Grillo si trovano tracce di ‘linguaggio fascista’” (Luigi Manconi, Unità, 7-9-12). “Il Duce Beppe” (Libero, 12-12-12). “Antifascismo, Grillo attacca la Costituzione. In questo Paese spesso si tenta di negare il fascismo come esperienza terribile. Purtroppo il comico è in buona compagnia” (Carlo Smuraglia, presidente Anpi, l’Unità, 15-1-13). “Quelle tracce destrorse, dalle nozze gay a Casa Pound” (Toni Jop, l’Unità, 8-2-13). “L’elettorato di Grillo è di destra populista” (Giuseppe Fioroni, 20-2-13). “‘Il popolo italiano – nella sua parte migliore – si è dato un governo al di fuori, al di sopra e contro ogni designazione del Parlamento’. Molto probabilmente Beppe Grillo non ha mai letto queste parole. Si tratta di Benito Mussolini in un famoso discorso del 1922” (Claudio Tito, Repubblica, 8-6-13). “Il no al voto segreto sul Cav? Pd e Grillo copiano il Duce” (il Giornale, 17-10-13). “Grillo squadrista contro l’Unità” (Unità, 7-12-13). “Quale differenza passa tra Beppe Grillo e Benito Mussolini? In apparenza nessuna” (Giampaolo Pansa, Libero, 2-2-14).

Nazisti. “Grillo mi ricorda i fascisti, anzi i nazisti: ha la violenza verbale di Göbbels. Un fascio-comunista” (Guido Crosetto, Fratelli d’Italia, 27-4-12). “Grillo ha una logica vicina al nazismo” (Antonio Pennacchi, Corriere , 28-8-12). l dottor Gribbels” (Giuliano Ferrara, il Foglio, 2013-14). “Grillo parla come Hitler, con lui scappiamo all’estero” (Riccardo Pacifici, comunità ebraica di Roma, il Giornale, 23-3-13). “Grillo si metta il cuore in pace: non sarà lui a riuscire dove fallirono fascisti e nazisti, Mussolini e Hitler, Starace e Göbbels” (Oreste Pivetta, Unità, 29-3-13). “Adele Gambaro si è svegliata di colpo, bruscamente: ‘Questo è una specie di nazismo informatico’” (Tommaso Ciriaco, Repubblica , 20-6-13. Lo stesso giorno la Gambaro avverte sulla sua pagina facebook: “L’intervista apparsa oggi su Repubblica che mi riguarda non è mai stata rilasciata. È totalmente inventata”). “La politica di Beppe Grillo usa le forme, i modi e i contenuti che questo Paese ha conosciuto nel ventennio più buio, che non è quello di Berlusconi come ci siamo abituati a ripetere con colpevole leggerezza, ma quello di Mussolini e delle camicie nere, delle squadracce coi manganelli e l’olio di ricino… Non ci sono solo i picchiatori, gli uomini forti dal pugno facile: ci sono anche i suggeritori, le spie, i delatori, quelli che il 16 ottobre ‘43 indicavano ai nazisti chi erano e dove abitavano gli ebrei del ghetto di Roma” (Luca Landò, Unità, 7-12-13).

Alba dorata. “Grillo vuol costruire un ‘movimento 12 stelle’ con Alba dorata e simili. Pronto il tour europeo” (Michele Di Salvo, Unità, 24-7-13. La notizia è destituita di ogni fondamento). “Grillo e Casa-leggio non sono stati ancora circoscritti e ben identificati. È vero che non sono Alba Dorata ma, in un certo senso, sono peggio perché lì almeno funziona la profilassi ideale e culturale, come è sinora accaduto in Francia con Le Pen. Mentre qui c’è una complicità diffusa e una sottovalutazione, come fossero solo troll del web e non teppisti pericolosi, goliardi ingenui e non eversori malati, comici e non drammatici… I capi sono miei coetanei inaciditi che innescano, danno fuoco alle polveri e nella black list dove oggi stanno i giornalisti domani metteranno i manager, gli artisti, le figure pubbliche… sino a quando non arriveranno al vicino di casa” (Francesco Merlo, Repubblica, 10-12-13).

Lepenisti. “Le Pen: ‘Beppe, incontriamoci’. La destra xenofoba tifa 5Stelle” (Toni Jop, Unità, 3-4-13). ”Il telefono di Le Pen e il Duce in cucina” (Toni Jop, Unità, 9-4-13). “Grillo va a lezione di destra. I 5Stelle incontrano la Le Pen. Prove d’intesa Grillo-Le Pen: asse a destra per le Europee. La testimonianza: ‘Un deputato del Front national in visita segreta a Casaleggio’. Contatti tra parlamentari” (Giornale, 2-12-13). “Populisti di tutta Europa uniti. E Lady Le Pen corteggia Grillo. ‘Contatti’ sarebbero intercorsi tra Marine Le Pen e Beppe Grillo” (Unità, 13-11-13. Nessun incontro né contatto è mai avvenuto fra il partito di Le Pen e il movimento 5Stelle. Marine Le Pen, anzi, ha spregiativamente definito Grillo “tribuno sfiatato” e i 5Stelle “un’eruzione cutanea”).

Berlusconiani. “Incarnazione post-berlusconiana spacciata per novità” (Ezio Mauro, Repubblica, 23-5-12). “Grillo come Silvio” (Toni Jop, l’Unità, 21-12-12). “Grillo, con tutto il suo populismo, trasversalismo ideologico, ‘casapoundismo’, antisindacalismo e antiparlamentarismo, il culto della persona, le nuotate nello Stretto fiume giallo, con tutto il suo ciarpame di rete e i suoi stracci da pataccaro internauta, i suoi argomenti da bar, la sua ‘cacolalia’… è l’erede di Berlusconi… È il Berlusconi dopo Berlusconi” (Francesco Merlo, Repubblica, 27-1-13). “Patto Grillo-Berlusconi per fermare il cambiamento” (Unità, 28-3-13). “Grillo fa la lista nera dei giornalisti: obiettivo la sinistra” (Toni Jop, l’Unità, 5-6-13. Infatti i telegiornalisti più faziosi per i commentatori sono Giovanni Toti del Tg4 e Bruno Vespa). “Nasce lo strano asse Forza Italia-Grillo” (Libero, 6-12-13). “Asse tra il Cav e Grillo” (Unità, 8-12-13). “Berlusconi e Grillo col forcone” (Unità, 11-12-13). “La marcia degli eversori. Berlusconi minaccia, asse con Grillo contro il Quirinale” (Unità, 13-12-13. Finora gli unici patti con B. li hanno siglati il Pd per rieleggere Napolitano, Enrico Letta per il governo e Renzi per la legge elettorale.

Leghisti. “Grillo e la Lega alleati: via l’euro” (Unità, 10-9-12). “Lo strano corteggiamento tra Lega e Cinque Stelle” (Unità, 28-8-13).

Montiani. “Grillo sbraita, ma aiuta solo Monti” (Magdi Cristiano Allam, Giornale, 11-2-13).

Lettiani. “Aria di soccorso grillino per il governo (Letta, ndr)” (Libero, 8-1-14)

Disabili. “Buuu… dategli il foglio giusto… buuu!” (cori di insulti dai banchi della maggioranza Pd-Sc-Pdl mentre parla alla Camera il M5S Matteo Dall’Osso, che ogni tanto si interrompe in quanto affetto da sclerosi multipla, 25-7-13).


Pedofili. “Grillo raschia il fondo e va a caccia di minorenni” (Libero, 30-5-13)

Terroristi. “Che accadrebbe se un mattino qualcuno, ascoltati gli insulti di Grillo, premesse il grilletto?” (Mauro Mazza, direttore Tg2, 9-9-2007). “Grillo dalle 5 stelle alle 5 punte” (Libero, 3-1-12). “Grillo avvocato dei terroristi anti tasse” (Giornale, 3-1-12). “La sinistra eversiva ha scelto: ‘Votate 5Stelle’. Il Carc esce allo scoperto: ‘È l’unico modo per sviluppare la ribellione’” (Giornale, 23-2-12). “Grillo ammazzerà i partiti. E poi l’Italia” (Giampaolo Pansa, Libero, 20-5-12). “Populismo eversivo” (Eugenio Scalfari, Repubblica, 4-11-12). “Omicidio, Bin Laden e Islam: quello che non si dice di Grillo” (Annamaria Bernardini de Pace, Giornale, 8-11-12). “Grill Laden sgancia missili su Israele” (Francesco Borgonovo, Libero, 26-6-12). “La linea politica è fissata con i comunicati che il famous comedian mette in rete con la numerazione progressiva, come le Br” (Francesco Merlo, Repubblica, 12-11-12) “Volevano il morto e Grillo sta con loro” (Giornale, 15-11-12). “No global, anti Tav, violenti: così Grillo prepara il ‘golpe’” (Giornale, 16-11-12). “Grillo porta in Parlamento i black bloc” (Silvio Berlusconi, 22-2-13). “La sinistra eversiva ha scelto: ‘Votate 5 Stelle’. Amici dei brigatisti” (Giornale, 23-2-13). “Golpe grillino: Parlamento occupato” (Giornale, 10-4-13). “Cinque stelle rosse. Echi, slogan, sogni di rivoluzione. C’è un filo che porta da Grillo agli anni Settanta. Da Toni Negri a Rossanda. Dai Cobas ai no global” (Espresso, 25-4-13). “Il paragone che mi sento di fare è ad esperienze della nostra storia recente, quando cioè Nar e Br realizzavano precisi volantini con foto, nomi e indirizzi, e semmai professione, dei ‘bersagli da abbattere’, generando così un diffuso senso di terrore e avvertimento mafioso a chiunque avesse idea di schierarsi apertamente contro. E spesso bastava, e non serviva nemmeno poi gambizzare… Oggi Grillo fa la stessa cosa” (Michele Di Salvo, Unità, 11-12-13). Comunisti. “Grillo sta con i comunisti” (Alessandro Sallusti, Giornale, 2-11-12). “Democrazia dal basso da Corea del Nord” (Giuliano Ferrara, Foglio, 12-12-12). “Sembra il Pcus di Stalin. Quelli scelti dall’ex comico sono i metodi in voga nell’Unione sovietica degli anni 30. Il grillusconismo è veterobolscevico” (Luca Telese, Pubblico, 13-12-12). “Chi vota Grillo si ritrova falce e martello” (Alessandro Sallusti, Giornale, 9-2-13). “Il segreto di Grillo. Sotto le cinque stelle la falce e il martello. Ex Psiup, No Tav, Cobas e nostalgici del Pci” (Giornale, 9-2-13). “Tra i grillini monta la rabbia: ‘Come nel Kgb’” (Stampa, 15-5-13). “Quando Beppe urlava: votate falce e martello” (Giornale, 24-2-12). “Il M5S è demagogicamente di sinistra” (Piero Ostellino, Corriere, 27-2-13). “Beppe come Ceausescu” (Libero, 20-6-13). “Pericolo: governo demogrillino. Pronto il ribaltone rosso per scaricare il Pdl e dare vita all’esecutivo più a sinistra della storia” (Maurizio Belpietro, Libero, 16-6-13). “Asse Pd-Grillo sulle nozze gay” (Franco Bechis, Libero, 19-12-13).

Massoni. “Grazie a Casaleggio i massoni votano M5S” (Libero, 28-3-13).

Yankees. “Beppe l’amerikano. ‘Dietro il fenomeno M5S ci sono Cia e Goldman Sachs’. Bisignani rivela i dispacci del 2008 dell’ambasciatore Spogli a Casa Bianca e 007: ‘Per noi è credibile’. Sull’agenzia di rating: ‘Si tradì con gli elogi’. I soldi di Soros” (Libero, 29-5-13).

Castali. “I grillini ci costano come la Casta. Privilegi a 5 stelle: dicono di non volere soldi, ma da onorevoli incasseranno per legge 30 milioni l’anno” (Giornale, 1-11-12). “Grillo candida portaborse e trombati” (Giornale, 9-12-12). “Grillo epuratore è peggio dei partiti” (Maria Giovanna Maglie, Libero, 13-12-12). “Portaborse e No Tav. Ecco i candidati di Grillo” (Libero, 15-2-13). “I grillini acchiappa poltrone: ‘Posti pronti per i trombati’” (Libero, 20-3-13). “I grillini duri e puri sedotti (come tutti) da soldi, tv e poltrone” (Giornale, 8-5-13). “Grillo controlla la Rai” (Giornale, 6-6-13). “Bossi, Berlusconi, Grillo: i nemici della casta sono i suoi migliori amici” (Curzio Maltese, Venerdì di Repubblica, 27-12-13). “Voi 5Stelle siete la Parentopoli e venite a darci lezioni: ma vaffanculo” (Pina Picierno, Pd, 25-9-13). “L’opinione pubblica prova ormai disgusto nei confronti dei partiti ‘arraffoni’ (compresi, come si è visto in Emilia Romagna, i nuovi arrivati, anch’essi famelici, del M5S)” (Pierluigi Battista, Corriere, 13-12-13. Falso: il consigliere dell’Emilia Romagna coinvolto nello scandalo dei rimborsi è un “ex ”, fuoriuscito dal gruppo M5S, mentre i parlamentari M5S han rinunciato ai rimborsi elettorali; ma questo Battista non lo dice).

Matti. “Grillo è fuori di senno o è un demagogo” (Eugenio Scalfari, Espresso, 7-6-12). “Disturbati” (Scalfari, Repubblica, 4-11-12). “Luci spente e benzina vietata. Ecco cosa accadrà a chi sceglie Grillo” (Giornale, 10-2-13). “Una setta di mezzi matti” (Giuliano Ferrara, Repubblica, 26-2-13). “Grillo e Casaleggio intendono abolire le auto, ridurre lavoro e stipendi, chiudere le banche e le carceri, rivalutare Karl Marx. Le case? In bambù. E quanto al sesso…” (Maurizio Belpietro, Libero, 21-3-13). “Masnada di dementi” (Giuliano Ferrara, Foglio, 23-3-13). “Un mio amico di cui non farò il nome ha avuto occasione di pranzare con Casaleggio… Gli poneva domande politiche… Il suo commensale rispondeva con poche parole, ma tra una portata e l’altra guardava il suo modernissimo telefonino seguendo un programma di videogiochi… Il suo interlocutore per uscire da un crescente disagio… gli chiese che cosa fosse quel videogioco… La risposta fu finalmente cordiale: ‘Il tema è quello della distruzione dell’Universo. Venga a vedere’. Infatti. È un gioco americano che insegna ai giocatori come si può ottenere la distruzione delle singole stelle, dei loro pianeti, delle costellazioni e delle galassie usando alcuni gas, alcune particelle elementari e alcuni campi magnetici… Vince chi realizza la distruzione totale nel minor tempo possibile… Dio ce la mandi buona, ma temo il peggio se avremo nella stanza dei bottoni un governo che avrà come ideologia un videogioco di quel genere” (Eugenio Scalfari, Espresso, 19-3-13. Replica Casaleggio: “Scalfari colleziona una serie di panzane degne dell’avanspettacolo. Devo precisare che non amo i videogiochi, non ho un modernissimo telefonino, ma un antiquato apparecchio iPhone 3G di qualche anno fa e rispetto i miei interlocutori”).

Nemici di Martin Mistère. “Martin Mistère contro Grillo. Provocazioni: il creatore del celebre fumetto e il pantheon esoterico dei Cinque Stelle. Andate oggi a (ri)vedervi il video di Casaleggio. La democrazia si distrugge con la democrazia” (Alfredo Castelli, creatore di Martin Mistère, Corriere-Letture, 28-4-13).

Brutti. “Sono mediamente brutti, malvestiti secondo le regole basilari degli abbinamenti cromatici, con pettinature da carcerati o da sfigati di provincia, parlano un italiano da balera misto a burocratese, leggono solo il blog di Grillo e avallano dietrologie complottistiche da tara psichica, si muovono in branco, non hanno un pensiero” (Filippo Facci, Libero, 31-1-14).


Lombrosiani. “Un telefilm Usa: quel serial killer che somiglia al leader 5Stelle” (Libero, 12-5-13). Fannulloni. “Incapaci e lavativi. Crolla il mito del M5S” (Libero, 22-3-13). “Beppe santifica i fannulloni a 5 Stelle. I suoi deputati e senatori sono tra ipiù improduttivi” (Panorama, 22-1-14). Vigliacchi. “Calabraghe a 5 stelle” (Vittorio Feltri, Giornale, 20-3-13). “Il vigliacco qualunquismo di Beppe” (Luigi Cancrini, Unità, 15-12-13). Coglioni. “Mezzo coglione, mo’ se non te ne vai t’appizzo un pugno che t’ammazzo” (Angelo Cera, Scelta Civica, al deputato M5S Angelo Tofalo, 19-6-13). “Coglione intero” (Cera ad Alessandro Di Battista, 19-6-13). In tournée. “Il leader torna showman: tournée in Australia” (Corriere, 13-6-13. Della tournée in Australia non si troverà mai alcuna traccia). “La missione di Grillo Oltreoceano: pronta una tournée in America” (Repubblica, 1-7-13. Anche della tournée americana non si avrà più notizia). Cancronesi. “Si continua con il ‘Cancronesi’ con cui Grillo, paladino della cosiddetta ‘cura Di Bella’, bollò con disprezzo Umberto Veronesi, accusato di boicottare non meglio precisate cure alternative nella guerra contro i tumori” (Pierluigi Battista, Corriere, 4-3-13. Falso: Grillo disse Cancronesi in polemica con la difesa a spada tratta fatta dell’illustre oncologo degli inceneritori, che emettono nanoparticelle cancerogene). Ladri. “Grillo è un personaggio di brutale avidità” (Ernesto Galli della Loggia, Corriere, 25-9-2007). “A Grillo 10 milioni in nero per la festa dell’Unità” (Giovanni Guerisoli, ex Cisl, Radio24 e Giornale, 30-8-12. Segue smentita del segretario Raffaele Bonanni, con tanto di ricevuta e scuse). “Lady Grillo prende casa a Malindi. I lussi della signora anti-Casta imbarazzano il comico” (Libero, 18-11-12). “Considerato ciò che si legge sulla stampa su società off shore, investimenti e strane operazioni finanziarie in paradisi fiscali, inseriti nella black list, sarebbe opportuno che Grillo chiarisca cosa sa e come lo riguardino certe iniziative e in che modo siano compatibili con la trasparenza che tanto predica e con i principi sulla base di quali si presenta al paese e al Parlamento” (Davide Zoggia, Pd, 8-3-13. Il riferimento è alla copertina dell’Espresso “L’autista, la cognata e il Costarica” su 13 società aperte in Costarica dall’autista di Grillo, Walter Vezzoli, e dalla sua compagna, cognata di Grillo. Ma l’investimento totale è risibile: 20.220 dollari. E Vezzoli ha abitato e lavorato in Costarica per una decina d’anni, gestendo una discoteca, aprendo un negozio di prodotti biologici e tentando invano di costruire un resort. Grillo non c’entra nulla, avendo visto il Costarica solo in cartolina). “Voti Grillo, incassa Beppe.   visitato da 5 milioni di utenti ogni mese. Il comico genovese guadagna a ogni clic” (Panorama, 20-3-13). “Gli affari di Casaleggio & C.: tu vai sul blog, loro incassano. L’esperto: ricavi milionari” (Giornale, 25-3-13). “Così guadagna il partito-azienda di Grillo” (Michele Di Salvo, Unità, 4-4-13. In realtà il blog di Grillo è stato in perdita, come la Casa-leggio Associati, fino al 2012, quando – grazie a piccole pubblicità – la società di Casaleggio ha registrato un utile di 69.500 euro). “Grillo: ‘Restituiti i finanziamenti , ma non so dove sono finiti’” (Repubblica, 21-6-13. Falso: i surplus non spesi di diarie e indennità dei parlamentari M5S – circa 2,5 milioni a trimestre – vengono depositati su un conto per il microcredito alle imprese in difficoltà). “Vacanze a scrocco. I viaggi regalo della Valtur sono uno spaccato dell’Italia che vive di favori. E, tra politici e vip, negli elenchi dei ‘favoriti’ spunta a sorpresa Beppe Grillo” (copertina Panorama, 3-7-13). “Cinque stelle al prezzo di una. Beppe scroccone. E poi fa il moralista” (Libero, 27-6-13. In realtà, diversamente dai politici, le vacanze in questione si riferiscono ad anni precedenti il 2007, quando Grillo era solo un comico e soggiornava con lo sconto in cambio di spettacoli nei villaggi Valtur). “Nasce la tv di Grillo: il decoder costa 60 euro” (Michele Di Salvo, Unità, 10-9-13. Mai nata una tv di Grillo col decoder da 60 euro).

Affamatori del popolo. “Pagamenti alle imprese: per il M5S è una ‘porcata’” (Unità, 27-3-13. Falso: anzi, proprio grazie a una mozione M5S vengono sospese le cartelle esattoriali per le imprese in credito con lo Stato). “Grillo contro i terremotati” (Unità, 22-6-13). “Perde Grillo, l’Emilia respira” (Unità, 23-6-13). “Il cinismo del guru… il vergognoso ostruzionismo del gruppo Cinque stelle ha rischiato di far cadere importanti norme e finanziamento a favore delle popolazioni colpite dai terremoti di Emilia e Abruzzo” (Claudio Sardo, Unità, 23-6-13. Falso, anzi i 5Stelle devolvono ai terremotati dell’Emilia i 420 mila euro avanzati dai contributi raccolti in campagna elettorale). “Ostruzionismo M5S, può tornare la seconda rata Imu” (Repubblica, 29-1-14). “5Stelle, ostruzionismo sul decreto Imu”, “Barricate grilline: torna il rischio Imu” (Unità, 29-1-14. Falso: l’ostruzionismo dei 5Stelle riguarda il regalo di 4,5 miliardi alle banche, non la seconda rata dell’Imu, infilata in maniera incostituzionale dal governo nello stesso decreto).

Plebei. “Il V-Day? Un carnevale plebeo e volgare… sentimenti beceri e forcaioli” (Sergio Romano, Corriere, 13-9-07).

Vespisti. “La parabola del buffon prodigo… Rasputin Casaleggio sta trattando con Vespa” (Francesco Merlo, Repubblica, 27-1-13. Poi Grillo non va né da Vespa né in nessun’altra tv).

Razzisti. “Grillo anche razzista: schiaffi ai marocchini. In Rete un video del 2006 in cui dà consigli ai carabinieri su come sistemare i migranti. Niente di nuovo: ce l’ha con gli zingari” (Toni Jop, l’Unità, 4-9-12). “Grillo esorta a trattare con ‘due schiaffetti’ in caserma, lontano da occhi indiscreti, ‘i marocchini che rompono i coglioni’” (Pierluigi Battista, Corriere, 4-3-13. Falso: Grillo denunciava alcuni poliziotti che avevano preso a botte un immigrato). “Omofobi e razzisti, i ‘5Stelle ad honorem’ di Londra” (l’Unità, 6-6-13).

Antidemocratici. “Chi inneggia al ‘Vaffanculo’ partecipa consapevolmente a quelle invasioni barbariche… Mi viene la pelle d’oca: dietro al grillismo vedo la dittatura” (Eugenio Scalfari, Repubblica, 10-9-07). “Il brutto ghigno antidemocratico dietro la farsa dei ‘soliti ignoti’ di Grillo” (Paolo Cirino Pomicino, Foglio, 5-3-13). “Casaleggio & Grillo neoscuola dei dittatori” (Bruno Gravagnuolo, Unità, 26-6-13). “Con Grillo usciamo dalla democrazia” (Pier Luigi Bersani, 21-2-13). “È l’Hugo Chávez di casa nostra” (Pierluigi Battista, Corriere, 5-11-12). Epuratori. “Grillo si traveste da Robespierre: taglia le teste e grida al complotto” (Giornale, 13-12-12). “Grillo-epurator. Chi vi ricorda?” (Toni Jop, Unità, 4-1-13). “Scatta la ghigliottina” (il Giornale, 1-5-13). “Scatta la purga” (il Giornale, 12-6-13). “La purga” (Libero, 13-6-13). “Minculpop 5Stelle” (Giornale, 13-6-13). “Epurazioni. Quando la politica non tollera il dissenso. Una vecchia pratica di partito che si aggiorna con la lapidazione a colpi di ‘post’” (Francesco    Merlo, Repubblica, 20-6-13). “Da Silla a Stalin la sindrome del ‘purificatore’” (Repubblica, 20-6-13). “Inquisizione” (Repubblica, 18-6-13). “Grillo ordina il repulisti” (Repubblica, 19-6-13). “Fobie, paranoie e gogne online: la sfida politica diventa mobbing” (Repubblica, 19-6-13). “La fatwa di Grillo” (Repubblica, 13-12-12). “Grillo vara la purga” (il Giornale, 20-6-13).

Impostori. “Grillo non è un comico: è un grosso impostore… Fa la guerra… annuncia il bagno di sangue” (Adriano Sofri, Repubblica, 22-2-13)

Menagramo. “Se Casaleggio fosse più iettatore che guru?” (M. N. Oppo, Unità, 23-7-13).

Stercorari. “Scarabei stercorari” (Filippo Facci, Giornale, 11-11-2008).

Impotenti. “Grillo fa dichiarazioni da puttaniere, dimostra di avere un pisello piccolo” (Giuliano Ferrara, Twitter, 16-7-12)

Sfigati. “I suoi veri elettori sono pochi sfigati” (Filippo Facci, Libero, 17-5-12)

Maiali. “Grillo urla, emette grugniti al posto di pensieri” (Nichi Vendola, 2-5-12).

Menateli pure. “(Il questore Stefano Dambruoso che ha picchiato la M5S Loredana Lupo, ndr) ha esercitato una forza legittima. Bravo Dambruoso… Se blocchi una che sta facendo una cosa violenta puoi non controllare il gomito” (Pierluigi Battista, Twitter, 30-1-14).

Rottinculo. “Ciao rottinculo” (saluto dei deputati Pdl ai colleghi M5S, testimonianza della deputata Patrizia Terzon, 2013). “Vi faccio un culo così” (Mario Ferrara di Gal a Vincenzo Santangelo e Paola Taverna di M5S, Montecitorio, 22-11-13).

Merde & C. “Stronzo, coglione, venite fuori, quattro pezzi di merda, moralisti del cazzo” (deputati Pd e Pdl ai 5Stelle, Montecitorio, 10-9-13)

Finti morti. “Se trovassimo Grillo steso per terra, penseremmo: guarda cosa deve fare per tirare a campare un povero professionista del ridicolo” (Francesco Merlo, Repubblica, 4-9-12).

In galera. “Grillo è un fuorilegge della democrazia, parassita malato delle polemiche… Dovrebbe essere bandito dalla scena pubblica con metodi rigorosi ed estremi… È un mostro antidemocratico di volgarità e di menzogna… un’infusione di bestialità… Deve essere eliminato dal finto gioco delle regole e delle parti” (Giuliano Ferrara, Foglio, 3-2-14).

Bagasce. “Ciao bagascia” (due deputati del Pdl alla collega Paola Pinna del M5S, 30-6-13).

Da Il Fatto Quotidiano del 04/02/2014.


Nel prossimo articolo vorrei portare l’attenzione sulle principali tecniche di distrazione di massa usate dai mass media per ostacolare la libertà d’informazione.

Informazione, mass media e libertà.

 censura 2

“Il miglior maestro è colui che ti indica dove guardare ma non ti dice cosa vedere”

Tornato in Italia da neanche una settimana, in questi giorni sto studiando molto e mi capita talvolta di avere la televisione accesa a fianco (più come sottofondo che altro). Preso dalla curiosità mi son deciso di fare una panoramica e seguire qualche telegiornale. Dopo circa 20 minuti ho spento inorridito promettendomi di non riaccenderla più. Niente di educativo, niente cultura, niente arte, niente scienza e soprattutto niente informazione. Da una parte, la televisione è un mezzo e come tale non è da demonizzare. Dall’altra, l’uso improprio che ne viene fatto in Italia la rende quel posto in cui valori corrotti e modelli arretrati di pensiero vengono inculcati nella testa degli spettatori al fine di creare demenza. “Mangiando merda tutti i giorni alla fine ti abitui e ti sembrerà normale”.

Per essere liberi di pensare, farsi un’opinione e giudicare qualunque cosa che ci circonda sono fermamente convinto che servano due fattori fondamentali: conoscere i fatti ed avere l’abilità critica di giudicarli obiettivamente.

Informazione libera + pensiero critico = Pensiero Libero


Le informazione ci giungono dall’ambiente circostante, senza di esse non abbiamo la materia prima su cui ragionare.

es. “Un tornado sta raggiungendo la tua città”. Se lo sai, magari eviterai di addormentarti sotto un albero; se non lo sai potresti rimanere addormentato sotto quell’albero per sempre. Chiaro.

Il pensiero critico è la nostra abilità di processare le informazione che ci giungono dall’esterno e deriva principalmente dalla nostra educazione e dalle nostre esperienze.

es. “Sai che sta arrivando un tornado nella tua città, la televisione dice che è meglio ripararsi all’esterno sotto qualche albero”.  Se hai pensiero critico e riesci a ragionare su ciò che un tornado potrebbe causare, magari converrai che rifugiarsi in una casa antisismica o in uno scantinato sarà sicuramente meglio che aspettare fuori i forti venti e vari detriti volanti portati dal tornado. Pacifico.

Quindi, riassumendo, se hai un’informazione vera e una capacità di pensiero critica, avrai anche la possibilità di capire e decidere cosa è meglio per te e come comportarti. Easy.


Ora applichiamo lo stesso concetto a qualcosa di attuale.


Esempio: Televisioni e giornali: “legge elettorale: serve governabilità”.

Sfatiamo un mito, proverò a usare parole semplici per rendere chiaro il concetto.


Informazioni omesse dai mass media e non conosciute dai più L’italia è una repubblica parlamentare: ogni parlamentare può proporre una legge, il parlamento la vota e se ottiene la maggioranza viene approvata. In seguito il governo dovrà attuarla attraverso i ministeri.  Quindi riassumendo: parlamento fa la legge, il governo la esegue. In linea teorica, se una proposta di legge è a favore dei cittadini, tu la discuti e la voti, indipendentemente da chi l’abbia proposta. Maggioranza e opposizione propongono idee, si confrontano su di esse e cooperando/discutendo migliorano il loro lavoro. Idee, confronto, miglioramento.

Oggi ciò che succede e che i mass media vogliono farci credere normale è esattamente il contrario. Il governo ordina (tramite decreti legge) e il parlamento, svuotato da qualsiasi potere, ratifica. I partiti di maggioranza non votano idee buone se proposte da altri esattamente perché proposte da altri.


Ok, quindi già le informazioni base che ci vengono fornite sono fuorvianti e ci impediscono di formarci un pensiero critico, autonomo e libero.

Senza informazione libera, il nostro pensiero critico può talvolta indirizzarsi a seguire quello offerto dai mass media di regime. Sicuramente è pur sempre un pensiero critico, ma siccome non fondato su informazioni vere, non libero.


I mass media piangono la mancanza di governabilità, la lentezza provocata dal bicameralismo, la necessità di accordi extraparlamentari ed alleanze. Ma seriamente? La smetterete mai di ingozzarci di merda?

Il totem chiamato stabilità. Il governo come spiegato prima non è il pilastro indispensabile di uno stato parlamentare, il governo deve solo eseguire ciò che decide il parlamento. Stabilità è una cosa, immobilismo è un’altra. Se un governo non lavora è giusto che possa venire sfiduciato e sostituito, esattamente come un parlamento immobile.

Il totem chiamato governabilità. La governabilità nella forma tanto voluta dai mass media e dai loro padroni, nonché prodotti mediatici, prevede la cancellazione del dialogo parlamentare,ossia la base di una sana democrazia. L’Italia è una repubblica parlamentare e il potere legislativo spetta al parlamento.

Il totem dell’abolizione del bicameralismo. Il bicameralismo è stato pensato dai padri fondatori perché le leggi siano visionate due volte prima di essere approvate. es. Alla camera passa una legge porcata (più fatto giornaliero che raro di questi anni), prima che arrivi al senato l’opinione pubblica se ne accorge e costringe i partiti a fare marcia indietro. Il bicameralismo è una garanzia. Poi si può discutere di ridurne il numero di membri e compensi, ma in se, se vi fosse la volontà politica, ancorché morale, di utilizzare le camere nel modo in cui sono state pensate l’efficienza dello stato avrebbe da guadagnarci.

Il totem delle alleanze. Alleanza, come inteso da i nostri mass media, sono accordi extra-parlamentari, baratti, compromessi, marchette reciproche. Come detto prima, il parlamento si deve basare sulle idee. Un’idea o è buona o è una porcata.

Esempio: nei decreti tante idee vengono aggregate in un unico pacchetto che può essere approvato o rifiutato in toto. Nel decreto contro il femminicidio, il governo italiano ha inserito il mantenimento delle province. Se voti a favore, sei a favore del mantenimento delle province, se voti contro sei contro le donne. Chiaro il ragionamento perverso? La nostra informazione queste cose non le spiega.

L’informazione libera è la scintilla che ci fa alzare lo sguardo oltre i totem del nostro villaggio e portarlo oltre l’orizzonte.


Senza un’informazione reale e libera, tutto ciò che pensiamo sarà viziato, sbagliato perché basato su principi falsi. Uno stato, una società, dei genitori come dei maestri, dovrebbero educare i loro cittadini/membri/figli/allievi ad essere curiosi e critici. Le persone educate e consapevoli eventualmente riusciranno ad arrivare al precedente ragionamento ed a  lottare per creare una rete libera di informazione e quindi ottenere un pensiero libero.

L’informazione e l’educazione unite sono le armi più potenti dei giorni nostri perchè sono in grado di rendere gli individui realmente liberi.